Algemene resolutie: het resolutieproces wijzigen

Tijdslijn

Voorstel en amendement 20-11-2021
Discussieperiode: 16-12-2021
Stemperiode: Zaterdag 15-01-2022 00:00:00 UTC Vrijdag 28-01-2022 23:59:59 UTC

Indiener

Russ Allbery [rra@debian.org] [tekst van het voorstel] [amendement] [amendement]

Steun

  1. Timo Röhling [roehling@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Philip Hands [philh@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Sam Hartman [hartmans@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Pierre-Elliott Bécue [peb@debian.org] [mail]
  5. Holger Levsen [holger@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Gunnar Wolf [gwolf@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Sean Whitton [spwhitton@debian.org] [e-mailbericht]

Tekst

Keuzemogelijkheid 1: Resolutieproces wijzigen, maximumtermijn instellen

Grondgedachte
=============

We hebben verschillende problemen ontdekt met het huidige statutaire mechanisme voor een resolutie van het technisch comité of om een algemene resolutie ter stemming voor te leggen:

* Het moment waarop ter stemming wordt opgeroepen is discretionair en kan strategisch worden gebruikt om de discussie af te sluiten terwijl anderen aanvullende stemopties voorbereiden.
* De oorspronkelijke indiener van een AR heeft bijzondere controle over de timing van de stemming, hetgeen strategisch ten nadele van andere stemopties kan worden gebruikt.
* De beschrijving van de procedure voor het toevoegen en beheren van aanvullende stemopties is moeilijk te begrijpen.
* De huidige standaardkeuze van "verdere discussie" voor een algemene resolutie heeft gevolgen die verder gaan dan het afwijzen van de andere opties, wat, in tegenstelling tot de bedoeling ervan, mensen kan ontmoedigen deze optie te rangschikken boven de opties die ze willen afwijzen.

De feitelijke of potentiële implicaties van deze problemen leidden tot conflicten in de stemming van het technisch comité over systemd en in de AR's 2019-002 en 2021-002, waardoor het voor het project moeilijker werd om een ​​eerlijk en breed gedragen resultaat te behalen.

Deze statutenwijziging tracht deze problemen aan te pakken door

* de procedure voor het technisch comité te scheiden van de procedure voor een algemene resolutie, aangezien deze verschillende noden hebben;
* een (passieve) consensus dat een resolutie gereed is om ter stemming te worden voorgelegd, te vereisen onder leden van het technisch comité;
* een maximale discussieperiode vast te stellen voor een resolutie van het technisch comité en vervolgens tot stemming over te gaan;
* een maximale discussieperiode voor een AR vast te stellen, zodat het moment van de stemming voorspelbaar is;
* de discussieperiode voor een AR automatisch te verlengen indien de stemopties worden gewijzigd;
* de procedure voor een AR aan te passen om alle stemopties gelijk te behandelen, met een duidelijker procedure voor toevoegingen, intrekkingen en amenderingen;
* de standaardoptie voor een AR te veranderen naar "geen van bovenstaande"; en
* een verduidelijking van de discretionaire bevoegdheid van de projectsecretaris.

Ze corrigeert ook een technisch mankement waardoor de uitslag van de stemming voor het voorzitterschap van het technisch comité bij staking van stemmen niet duidelijk was, en verduidelijkt de verantwoordelijkheden als het technisch comité een algemene resolutie indient onder §4.2.1.

Tekst van de algemene resolutie
===============================

De ontwikkelaars van Debian wijzigen door middel van een algemene resolutie de statuten van Debian onder §4.1.2 als volgt. Deze algemene resolutie vereist een 3:1 meerderheid.

Paragraaf 4.2.1
---------------

"Amendement" vervangen door "stemoptie".

Paragraaf 4.2.4
---------------

De zin "De minimale discussieperiode is 2 weken, maar kan door de projectleider met maximaal 1 week worden gewijzigd" schrappen  (Een gewijzigde versie van deze bepaling wordt toegevoegd aan §A hieronder.) Toevoegen aan het einde van deze alinea:

    De standaardoptie is "Geen van bovenstaande".

Paragraaf 4.2.5
---------------

"Amendementen" vervangen door "stemopties".

Paragraaf 5.1.5
---------------

In zijn geheel vervangen door:

    Algemene resoluties en stemopties voor algemene resoluties voorstellen. Indien voorgesteld door de projectleider zijn sponsors voor de algemene resolutie of stemoptie niet vereist; zie §4.2.1.

Paragraaf 5.2.7
---------------

"paragraaf §A.6" vervangen door "§A.5".

Paragraaf 6.1.7
---------------

"paragraaf §A.6" vervangen door "§A.5".

Toevoegen aan het einde van deze paragraaf:

    Er is geen doorslaggevende stem. Als er meerdere opties zijn zonder nederlagen in de Schwartz-vergelijking aan het einde van §A.5.8, wordt de winnaar willekeurig gekozen uit die opties via een mechanisme gekozen door de projectsecretaris.

Paragraaf 6.3
-------------

6.3.1 in zijn geheel vervangen door:

    1. Resolutiprocedure.

       Het technisch comité gebruikt de volgende procedure om een resolutie ter stemming voor te leggen:

       1. Elk lid van het technisch comité kan een resolutie voorstellen. Hierdoor ontstaat een eerste stembiljet met twee opties, waarbij de andere optie de standaardoptie "Geen van bovenstaande" is. De indiener van de resolutie wordt de indiener van de stemoptie.

       2. Elk lid van het technisch comité kan bijkomende stemopties voorstellen of een door hem voorgestelde stemoptie wijzigen of intrekken.

       3. Als alle stemopties behalve de standaardoptie worden ingetrokken, wordt de procedure geannuleerd.

       4. Elk lid van het technisch comité kan oproepen tot stemming over het stembiljet zoals het er op dat moment voor staat. Deze stemming begint onmiddellijk, maar als een ander lid van het technisch comité bezwaar maakt tegen het oproepen tot stemming voordat de stemming is afgerond, wordt de stemming geannuleerd en heeft deze geen effect.

       5. Twee weken na het oorspronkelijke voorstel wordt het opmaken van het stembiljet gesloten voor eventuele wijzigingen en begint de stemming automatisch. Deze stemming kan niet worden geannuleerd.

       6. Als een stemming op grond van §6.3.1.4 later dan 13 dagen na de oorspronkelijke voorgestelde resolutie wordt geannuleerd, begint de in §6.3.1.5 bedoelde stemming 24 uur na het moment van annulering. Gedurende deze periode van 24 uur kan niemand oproepen tot stemming, maar kunnen leden van het technisch comité wel wijzigingen aan het stembiljet aanbrengen onder §6.3.1.2.

Een nieuwe alinea toevoegen aan het begin van 6.3.2 na "Bijzonderheden in verband met de stemming":

       De stemming wordt beslist door het mechanisme voor het tellen van de stemmen, beschreven in §A.5. De stemperiode duurt een week of totdat er geen twijfel meer mogelijk is over de uitkomst, ervan uitgaande dat geen enkel lid zijn stem wijzigt, afhankelijk van welke periode korter is. Leden kunnen hun stem wijzigen tot de stemperiode is afgelopen. Het quorum is twee. De voorzitter heeft een beslissende stem. De standaardoptie is "Geen van bovenstaande".

De zin "De voorzitter heeft een beslissende stem" schrappen uit de bestaande tekst en van de resterende tekst een aparte, tweede alinea maken.

In 6.3.3 "amendementen" vervangen door "stemopties."

Aan het einde van 6.3 de volgende nieuwe paragraaf toevoegen:

    7. Een algemene resolutie voorstellen

       Wanneer het technisch comité een algemene resolutie of een stemoptie in een algemene resolutie voorstelt aan het project onder §4.2.1, kan het (via een resolutie of andere middelen die door het technisch comité zijn overeengekomen) de bevoegdheid om de stemoptie in te trekken, te wijzigen of er kleine wijzigingen aan te brengen, delegeren aan een van zijn leden. Als het dit niet doet, moeten deze beslissingen worden genomen door een resolutie van het technisch comité.

Paragraaf A
-----------

§A.0 tot en met §A.5 geheel vervangen door:

    A.0. Voorstel

    1. De formele procedure begint wanneer een ontwerpresolutie wordt voorgesteld en gesponsord, zoals gespecificeerd in §4.2.1.

    2. Deze ontwerpresolutie wordt een stemoptie van een eerste stembiljet met twee opties, waarbij de andere optie de standaardoptie is, en de indiener van de ontwerpresolutie de indiener van die stemoptie wordt.

    A.1. Discussie en amendement

    1. De discussieperiode start wanneer een ontwerpresolutie wordt voorgesteld en gesponsord. De minimale discussieperiode is 2 weken. De maximale discussieperiode is 3 weken.

    2. Een nieuwe stemoptie kan worden voorgesteld en gesponsord overeenkomstig de vereisten voor een nieuwe resolutie.

    3. De indiener van een stemoptie mag die optie wijzigen op voorwaarde dat geen van de sponsors van die stemoptie op het moment dat de wijziging wordt voorgesteld het binnen 24 uur oneens is met die wijziging. Als een van hen het er niet mee eens is, blijft de optie ongewijzigd.

    4. Het toevoegen van een stemoptie of de wijziging via een amendement van een stemoptie verandert het einde van de discussieperiode naar één week vanaf het moment waarop die actie werd ondernomen, tenzij dit de totale discussieperiode korter zou maken dan de minimale discussieperiode of langer dan de maximale discussieperiode. In het laatste geval wordt de lengte van de discussieperiode ingesteld op de maximale discussieperiode.

    5. De indiener van een stemoptie mag kleine wijzigingen aanbrengen aan die optie (bijvoorbeeld typografische verbeteringen, correcties van inconsistenties of andere wijzigingen die de betekenis niet veranderen), op voorwaarde dat geen enkele ontwikkelaar binnen 24 uur bezwaar maakt. In dit geval wordt de lengte van de discussieperiode niet gewijzigd. Als een ontwikkelaar wel bezwaar maakt, moet de wijziging worden doorgevoerd via een amendement volgens §A.1.3.

    6. De projectleider kan op elk moment in het proces de minimale en maximale discussietijd met maximaal 1 week verlengen of verkorten ten opzichte van de oorspronkelijke waarden in §A.1.1, met dien verstande dat dit niet zodanig mag gebeuren dat de discussietijd eindigt binnen 48 uur vanaf het moment dat deze wijziging wordt doorgevoerd. De lengte van de discussieperiode wordt dan herberekend alsof de nieuwe minimale en maximale lengte van kracht waren geweest tijdens alle voorgaande wijzigingen aan het stembiljet onder §A.1.1 en §A.1.4.

    7. De standaardoptie heeft geen indieners of sponsors en kan niet worden gewijzigd of ingetrokken.

    A.2. Stemopties intrekken

    1. De indiener van een stemoptie kan zich terugtrekken. Als deze dat doet, kunnen nieuwe indieners zich melden om de stemoptie in leven te houden. In dat geval wordt de eerste persoon die dat doet de nieuwe indiener en worden alle anderen sponsors als ze dat niet zijn. Elke nieuwe indiener of sponsor moet voldoen aan de vereisten voor het voorstellen of sponsoren van een nieuwe resolutie.

    2. Een sponsor van een stemoptie kan zich terugtrekken.

    3. Als de terugtrekking van de indiener en/of de sponsors betekent dat een stemoptie geen indiener of niet genoeg sponsors heeft om aan de vereisten voor een nieuwe resolutie te voldoen, en als er 24 uur voorbijgaan zonder dat dit wordt verholpen door een andere indiener en/of sponsors die naar voren treden, wordt de optie verwijderd uit het ontwerpstembiljet. Dit verandert niets aan de lengte van de discussieperiode.

    4. Als alle stemopties, behalve de standaardoptie, worden ingetrokken, wordt de resolutie geannuleerd en wordt er niet over gestemd.

    A.3. Oproep tot stemming

    1. Na afloop van de discussieperiode publiceert de projectsecretaris het stembiljet en roept op tot de stemming. De projectsecretaris kan dit direct na afloop van de discussieperiode doen en moet dit binnen zeven dagen na afloop van de discussieperiode doen.

    2. De projectsecretaris bepaalt de volgorde van de stemopties en hun samenvatting die voor het stembiljet worden gebruikt. De projectsecretaris kan de indieners van de stemopties vragen om die samenvattingen op te stellen en kan ze naar eigen goeddunken herzien met het oog op duidelijkheid.

    3. Kleine wijzigingen aan stemopties onder §A.1.5 mogen alleen worden aangebracht als er nog minstens 24 uur over is in de discussieperiode, of als de projectsecretaris het ermee eens is dat de wijziging de betekenis van de stemoptie niet verandert en (als dat wel het geval zou zijn) uitstel van de stemming rechtvaardigt. De projectsecretaris geeft 24 uur de tijd voor bezwaren na zo'n wijziging voordat hij oproept tot stemming.

    4. Er mogen geen nieuwe stemopties worden voorgesteld, geen stemopties worden gewijzigd en geen indieners of sponsors mogen zich terugtrekken als er minder dan 24 uur resteren van de discussieperiode, tenzij deze actie de discussieperiode volgens §A.1.4 met ten minste 24 uur verlengt.

    5. Acties om het bestaande stembiljet in stand te houden kunnen worden ondernomen binnen de laatste 24 uur van de discussieperiode, namelijk een indiener die bezwaar maakt tegen een amendement volgens §A.1.3, een ontwikkelaar die bezwaar maakt tegen een kleine wijziging volgens §A.1.5, het naar voren treden als indiener voor een bestaande stemoptie waarvan de oorspronkelijke indiener zich heeft teruggetrokken volgens §A.2.1, of het sponsoren van een bestaande stemoptie die minder dan het vereiste aantal sponsors heeft vanwege het terugtrekken van een sponsor volgens §A.2.2.

    6. De projectsecretaris kan een uitzondering maken op §A.3.4 en wijzigingen aan het stembiljet accepteren nadat ze niet langer zijn toegestaan, mits dit ten minste 24 uur voor de oproep tot stemming gebeurt. Aan alle andere vereisten voor het maken van een wijziging aan het stembiljet moet nog steeds voldaan worden. Dit zal naar verwachting zelden gebeuren en zou alleen gedaan mogen worden als de projectsecretaris van mening is dat het schadelijk zou zijn voor de belangen van het project om de wijziging niet door te voeren.

    A.4. Stemprocedure

    1. Voor opties die niet expliciet een bijzondere meerderheid vereisen hebben, geldt de vereisten van een 1:1 meerderheid. De standaardoptie vereist geen bijzondere meerderheid.

    2. De stemmen worden geteld volgens de regels in §A.5.

    3. In geval van twijfel beslist de projectsecretaris over procedurele zaken.

§A.6 hernoemen naar §A.5.

De alinea aan het einde van §A.6 (nu §A.5) vervangen door:

    Wanneer het mechanisme voor het tellen van stemmen van de standaard resolutieprocedure moet worden gebruikt, moet in de tekst die ernaar verwijst, worden vermeld wie een beslissende stem heeft, wat het quorum is, wat de standaardoptie is en of er een vereiste is voor een bijzondere meerderheid. Voor de standaardoptie mag geen bijzondere meerderheid vereist worden.

Indiener Voorstel B

Wouter Verhelst [wouter@debian.org] [tekst van het voorstel] [amendement] [amendement] [amendement]

Steun Voorstel B

  1. Holger Levsen [holger@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Pierre-Elliott Bécue [peb@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Mathias Behrle [mbehrle@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Kyle Robbertze [paddatrapper@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Mattia Rizzolo [mattia@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Louis-Philippe Véronneau [pollo@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel B

Keuzemogelijkheid 2: Resolutieprocedure wijzigen, verlenging van de discussieperiode toestaan

Grondgedachte
=============

Een groot deel van de grondgedachte van Russ' voorstel is nog steeds van toepassing en dit amendement bouwt er zelfs op voort. De timing is echter doelbewust anders.

Ons stemsysteem, het condorcet-stemmechanisme, dat door geen van beide voorstellen wordt gewijzigd, lijdt niet direct onder te veel opties op het stembiljet. Hoewel het wenselijk is om ervoor te zorgen dat het aantal opties op het stembiljet niet extreem hoog is om redenen van praktische bruikbaarheid en kiezersmoeheid, is het niettemin van cruciaal belang dat alle *relevante* opties op het stembiljet worden vertegenwoordigd, zodat de uitslag van de stemming niet in twijfel wordt getrokken vanwege het simpele feit dat een bepaalde optie niet op het stembiljet werd vertegenwoordigd. Om dit mogelijk te maken, is het nodig dat er voldoende tijd is om alle relevante meningen te bespreken.

Russ' voorstel introduceert een harde limiet van 3 weken voor alle stemprocessen, ervan uitgaande dat dit bijna altijd genoeg zal zijn, en erop vertrouwend dat het stemproces teruggetrokken en opnieuw gestart zal worden in extreme gevallen waar meer tijd nodig blijkt te zijn; in Russ' voorstel zou dit de discussietijd met nog eens minstens twee weken verlengen (of één als de DPL de discussietijd verkort).

Bij controversiële stemmingen is de kans het kleinst dat de indieners van de stemopties bereid zijn om gebruik te maken van deze ontsnappingsroute, namelijk het intrekken van de stemming en het opnieuw starten van het proces. Tegelijkertijd is bij controversiële stemmingen de kans het grootst dat er veel discussie nodig is om een ​​correct stembiljet op te stellen. Dit betekent dat er waarschijnlijk wat extra tijd nodig is, maar niet per se twee weken, om het stembiljet te vervolledigen.

Tegelijkertijd ben ik niet ongevoelig voor argumenten van voorspelbaarheid, afnemende meerwaarde en misbruik van procedures, die de belangrijkste argumenten lijken te zijn voor een harde tijdslimiet van drie weken.

Om deze reden introduceert mijn voorstel geen harde limiet en maakt het theoretisch *altijd* mogelijk om de discussieperiode te verlengen, maar doet dit op een manier dat het verlengen van de discussieperide steeds moeilijker wordt naarmate de tijd vordert. Ik denk dat het beter is voor de statuten om een groep mensen een korte hoeveelheid extra tijd te geven zodat ze hun voorgestelde stemoptie kunnen afronden, dan te eisen dat de volledige discussieperiode opnieuw gestart moet worden via de ontsnappingsmogelijkheid van terugtrekken en opnieuw beginnen. Tegelijkertijd wordt deze ontsnappingsmogelijkheid niet verwijderd, hoewel ik verwacht dat er minder vaak gebruik van zal worden gemaakt.

Het voorgestelde mechanisme stelt de initiële discussietijd vast op 1 week, maar staat toe dat deze redelijk gemakkelijk wordt verlengd tot 2 of 3 weken, maakt het iets moeilijker om 4 weken te bereiken en maakt het zeer onwaarschijnlijk (maar nog steeds mogelijk) om verder te gaan.

Tekst van de AR
===============

De ontwikkelaars van Debian wijzigen door middel van een algemene resolutie de statuten van Debian onder §4.1.2 als volgt. Deze algemene resolutie vereist een 3:1 meerderheid.

Paragrafen 4 tot 7
------------------

Kopiëren van het voorstel van Russ, waarbij de kruisverwijzingen naar §A.5 worden vervangen door §A.6, indien van toepassing.

Paragraaf A
-----------

Paragraaf A vervangen zoals voorgesteld door Russ, met de volgende wijzigingen:

A.1.1. De zin “De minimale discussieperiode is 2 weken.” vervangen door “De eerste discussieperiode is 1 week.” De zin “De maximale bespreekperiode is 3 weken” schrappen.

A.1.4. Volledig schrappen

A.1.5. Hernoemen naar A.1.4 en de zin “In dit geval wordt de lengte van de discussieperiode niet gewijzigd” schrappen.

A.1.6. Strike in its entirety

A.1.7. Volledig schrappen

Na A.2, invoegen:

A.3. De discussieperiode verlengen.

1. Als er minder dan 48 uur resteren van de discussieperiode, kan elke ontwikkelaar een verlenging van de discussieperiode voorstellen, met inachtneming van de beperkingen van §A.3.3. Deze verlengingen kunnen gesponsord worden volgens dezelfde regels die gelden voor nieuwe stemopties.

2. Zodra een verlenging van de discussieperiode het vereiste aantal sponsors heeft ontvangen, worden deze sponsorschappen vastgelegd en kunnen ze niet meer worden ingetrokken. De verlenging van de discussieperiode wordt dan geactiveerd.

3. Wanneer een verlenging het vereiste aantal sponsors heeft gekregen, mogen de indieners en sponsors geen verdere verlenging meer voorstellen of sponsoren voor dezelfde stemronde en eventuele andere sponsors voor hetzelfde verlengingsvoorstel worden voor de toepassing van deze paragraaf genegeerd. In geval van twijfel beslist de projectsecretaris hoe de volgorde van sponsoring wordt bepaald.

4. Bij de eerste twee succesvolle verlengingen wordt de discussieperiode met een week verlengd; bij verdere verlengingen wordt de discussieperiode met 72 uur verlengd.

5. Zodra de discussie langer duurt dan 4 weken, kan elke ontwikkelaar bezwaar maken tegen verdere verlengingen ervan. Ontwikkelaars die eerder een verlenging hebben voorgesteld of gesponsord, kunnen ook bezwaar maken. Als het aantal bezwaren groter is dan het aantal indieners en hun sponsors, inclusief sponsors die genegeerd worden volgens §A.3.3, wordt de verlenging niet geactiveerd en verandert de discussieperiode niet.

6. Zodra de discussieperiode is verstreken, zijn alle hangende voorstellen voor verlenging ervan die nog niet het vereiste aantal sponsors hebben gekregen, nietig en kunnen er geen verdere verlengingen meer worden voorgesteld.

A.3. hernoemen naar A.4.

A.3.6 (nu A.4.6): 'A.3.4' vervangen door 'A.4.4'.

A.4. hernoemen naar A.5.

A.4.2 (nu A.5.2): '§A.5' vervangen door '§A.6'.

A.5. (terug) hernoemen naar A.6.

Quorum

Met de huidige lijst van stemgerechtigde ontwikkelaaars hebben we: 

 Huidig aantal ontwikkelaars = 1021
 Q ( v-wortel(#ontwikkelaars) / 2 ) = 15.9765453086705
 K min(5, Q )           = 5
 Quorum  (3 x Q )       = 47.9296359260114

Quorum

Data en Statistieken

Voor deze GR worden, zoals altijd, periodiek statistieken verzameld over ontvangen stembiljetten en verzonden ontvangstbevestigingen tijdens de stemperiode. Bovendien wordt de lijst van kiezers geregistreerd. Ook zal de scoretabel ter inzage worden gelegd.

Meerderheidsvereiste

De voorstellen vereisen een bijzondere meerderheid van 3:1

Meerderheid

Uitslag

Grafische weergave van de resultaten

In de bovenstaande grafiek duiden alle roze gekleurde knooppunten erop dat de optie de meerderheid niet heeft gehaald, het blauwe geeft de winnaar aan. Een achthoek wordt gebruikt voor de opties die de standaard niet haalden.

In de volgende tabel geeft het vak[rij x][kol y] weer hoeveel keer optie x verkozen werd boven optie y tijdens de stemming. Een meer gedetailleerde uitleg over de vergelijkingsmatrix kan helpen om de tabel te begrijpen. Om inzicht te krijgen in de Condorcet-methode, is het Wikipedia-artikel redelijk leerzaam.

De vergelijkingsmatrix
 Optie
  1 2 3
Optie 1   107 180
Optie 2 82   188
Optie 3 24 17  

Bekijken we rij 2, kolom 1, dan blijkt dat Resolutieprocedure wijzigen, verlenging van de discussieperiode toestaan
82 keer verkozen werd boven Resolutieprocedure wijzigen, maximale discussieperiode instellen

Bekijken we rij 1, kolom 2, dan blijkt dat Resolutieprocedure wijzigen, maximale discussieperiode instellen
107 keer verkozen werd boven Resolutieprocedure wijzigen, verlenging van de discussieperiode toestaan.

Paarsgewijze vergelijking

De Schwartz-verzameling bevat

De winnaars

Debian gebruikt de Condorcet-methode bij stemmingen. Simpel gesteld kan de gewone Condorcet-methode als volgt worden uitgedrukt:
Bekijk alle mogelijke wedlopen in twee richtingen tussen kandidaten. De Condorcet-winnaar, als er een is, is de kandidaat die elke andere kandidaat kan verslaan in een wedloop met die kandidaat in de twee richtingen. Het probleem is dat er bij complexe verkiezingen wel eens sprake kan zijn van een circulaire relatie waarin A B verslaat, B C verslaat en C A verslaat. De meeste variaties op Condorcet gebruiken verschillende manieren om deze onbesliste stand op te lossen. Zie de methode van het kloonbestendig sequentieel uitrangeren in een Schwartz-verzameling voor details. De variatie die Debian gebruikt wordt beschreven in de statuten, meer bepaald in paragraaf A.6.

Debian-projectsecretaris